Vortrag Rudolf Steiners zu seinen Auffassungen über die Ursachengeschichte des Ersten Weltkriegs

Dornach, Schweiz: Rudolf Steiner hält einen Vortrag zur Ursachengeschichte des Ersten Weltkriegs [Rudolf-Steiner-Gesamtausgabe, Band 185a (Entwicklungsgeschichtliche Unterlagen zur Bildung eines sozialen Urteils), S. 9-36], dessen Inhaltsaussagen ich im Folgenden grob nachzuzeichnen bemüht bin. Steiner wird das Vortragsthema auch in den folgenden Tagen weiter verfolgen.

Zu Anfang seiner episodischen Zeitgeschehens-Betrachtungen betont Steiner die schädliche, abträgliche Wirkung der Anwendung der Schuldfrage auf die Katastrophe des Ersten Weltkriegs. Insbesondere argumentativer Missbrauch bei der diesbezüglichen Urteilsfindung zum Erreichen von Partikularinteressen ist ihm schmerzlich, die Wirkung auf Moralempfinden und Urteilsfähigkeit betrachtet Steiner als verheerend. Einseitig den Mittelmächten die Kriegsschuld zuzuweisen ist ihm zufolge nicht im Geringsten sinnvoll. Wenngleich er nicht "bis zu Adam und Eva zurückgehen" will, möchte er über den zum Krieg führenden Impuls des österreich-ungarischen Ultimatums an Serbien (Folge der Ermordung Erzherzog Franz Ferdinands) hinaus in die Vergangenheit blicken auf die Okkupation Bosniens und der Herzegowina durch die Donaumonarchie im Jahr 1878, mandatiert durch den Berliner Kongress, den seinerseits Steiner wiederum als Folge des russisch-türkischen Kriegs in den 1870er Jahren charakterisiert.

Zur Frage, wieso die Donaumonarchie überhaupt dazu veranlasst werden konnte, Bosnien und die Herzegowina zu besetzen, verweist Steiner auf die slawischen Bevölkerungsanteile Österreichs zum Balkan hin, die sich verbundenen fühlten mit den besetzten Gebieten, in denen sich wiederum ein slawisch-türkisches Bevölkerungsgemisch in einem diffus-unklaren Untertänigkeitsverhältnis zur Türkei befunden habe. Die diese Untertänigkeit zeitweilig störenden Unruhen seien, anders, als in Europa aufgefasst und von einem verunsicherten Österreich-Ungarn als Okkupationsgrund verstanden, nicht zuerst gegen die Türken gerichtet gewesen, ihre Ursache sei komplexer - und zudem von großer Bedeutung. Die vorhandene Unzufriedenheit mit den Türken hätte allein genommen nicht zur Entstehung dieser - durch die europäische Presse im übrigen stark überdramatisiert dargestellten - Unruhen ausgereicht, impulsiert habe sie die anstiftende Hilfe verschiedener hoher, vornehmlich slawischer Militäroffiziere, die mit dem Aufstand vor dem russisch-türkischen Krieg in Zusammenhang standen.

Die okkupative Hinwendung Österreichs hin zum slawischen Raum sei der Berliner Politik insofern dienlich gewesen, als die Donaumonarchie dadurch ein mehr slawisches Gepräge hätte erhalten und das Problem der bestehenden, hegemonial als problematisch empfundenen Fokussierung zweier Reiche auf die deutschsprachige Bevölkerung hin hätte gelindert werden können.

Außergewöhnlich sei die Okkupation Bosniens und der Herzegowina angesichts des nicht-imperialistischen Menschencharakters der deutlich dagegen gestimmten, jedoch zugleich gemütsmäßig wenig energischen Deutschen Österreichs. Kontrastierend zu diesen verweist Steiner auf die seiner Auffassung nach in der Zielverfolgung von rücksichtslosem Chauvinismus charakterisierten Magyaren im K.-und-K.-Staat, dessen slawische Bevölkerung hingegen - auch diejenige in den betreffenden Grenzgebieten in Balkan-Richtung - keinerlei imperialistische Neigungen aufgewiesen habe, so Steiner mit Verweis auf eine Rede Otto Hausners im Jahre 1879.

Die Slawen in der Donaumonarchie hätten anstelle okkupativer Außenneigungen eine innere nationale Kulturpolitik verfolgen und sich dabei auch nicht mit den Slawen des zaristischen Russland verbinden wollen. Eine entsprechende, für Österreich-Ungarn bedeutsame Hinwendung sei erst nach dem Sturz des Zaren erfolgt. Eine Entfaltung der Slawen innerhalb Österreichs sei durch die in vieler Hinsicht schlampige Politik der Donaumonarchie verunmöglicht worden - Grund für Unzufriedenheits-Gärungen, die sich bekanntlich zur Unzeit und am Un-Ort zu entladen pflegen, so Steiner sinngemäß.

Einen großen Krieg hätte die betagte und in ihren Fähigkeiten begrenzte K.-und-K.-Staatsführung gewiss nicht angestrebt, so Steiner: "[...] solche Unfähigkeit beschließt keine Kriege." [Rudolf-Steiner-Gesamtausgabe, Band 185a, S. 21].

Rudolf Steiner kommt daraufhin auf die kriegsförderliche Rolle der seiner Auffassung nach imperialistisch einer Weltherrschaft zuneigenden englischsprachigen Bevölkerung der Welt sowie auf die in der finanzkrisengeplagten Donaumonarchie vorhandenen Verlockungen zu sprechen, der Wirtschaft durch einen Krieg wieder aufzuhelfen. Als manipulativ impulsgebende Kriegsinteressenten seien in beiden Staatsgebilden hinter den Regierungen stehende Mächte aus dem laut Steiner bereits seit Jahrzehnten die eigentliche Herrschaft innehabenden Finanzwesen sowie aus dem Unternehmerwesen zu suchen, nicht die geschwächt auftretenden Regierungen selbst. Durch die Unruhen im Ethnien- und Wirtschaftsgefüge sei die Zeit äußerst passend gewesen für solche kriegstreiberischen Absichten (Wirtschaftspolitik mittels Heeren) aus einer Wirtschaft heraus, die sich zu willfährigen Instrumenten gemacht habe folgende Staatswesen:

• Deutschland, dessen zu Unrecht als bedeutend angesehener, zu manipulierbarer, gedankenlos-großsprecherischer Rede neigender Kaiser Wilhelm II "Theaterpolitik" betrieben habe, nicht zuletzt in realitätsfern inszenierten Militärmanövern, in denen die kaiserliche Seite qua Prinzip zu siegen und die Gegenseite zu verlieren hatte.
• Österreich-Ungarn, dessen Politik im Wesentlichen der Methode des Sich-Durchwurstelns, bis gar nichts mehr geht, gefolgt sei.
• Russland, dessen Herrscher gleichermaßen instrumentalisierbar gewesen sei.

"[...] Pulverfässer, in die man nur einen Zündfunken hineinzutun brauchte" [Rudolf-Steiner-Gesamtausgabe, Band 185a, S. 26], seien so nebst einer Bereitschaft österreichischer Finanzmanager zum kriegspolitisch-spekulativen Hasardeurspiel um die Wahrscheinlichkeit eines russischen Angriffs auf die Donaumonarchie entstanden.

Die Schwäche des deutschen Kaisers Wilhelm II verdeutlicht Rudolf Steiner anhand der mit dem späteren Kriegsgeschehen zusammenhängenden Daily-Telegraf-Affäre bzw. Berliner Palastrevolution im Oktober 1908 - Steiners Äußerungen hierzu umfassend zu zitieren lohnt:

1914 sei, wie Steiner meint, die uneinsichtige und schlechte Regierung Deutschlands so weit gekommen, "dass sie überhaupt nicht mehr regierte, dass sie geschehen ließ, was kam" [Rudolf-Steiner-Gesamtausgabe, Band 185a, S. 31] und - erschreckende Lage - der Heeresleitung nun das eigentliche Regieren oblag. Zugleich führe der trivial leicht erbringbare Beweis der Kriegsunschuld der Mittelmächte zu keinerlei zielführenden Denkrichtungen, so Steiner, der dementgegen für eine akribische Analyse der Ereignisse in den letzten Julitagen des Jahres 1914 in Berlin plädiert, die vom fragenden Bemühen gezeichnet gewesen seien, in der verheerenden und nicht mehr überblickten Lage irgendwie doch noch (bloß wie?) zu handeln.

Jenseits eines solchen Ausnahmezustandes wäre es laut Steiner niemals zu etwas als Kriegserklärung Auffassbarem gekommen. In Berlin sei man im letzten Schritt - u.a. aufgrund der Automatismen militärischer Pflichterfüllung - "in den Krieg hineingerutscht" [Rudolf-Steiner-Gesamtausgabe, Band 185a, S. 32]. Die nach seiner Auffassung klare Abwegigkeit des Gedankens, deutscherseits könnte irgendjemand einen Präventivkrieg gewollt haben, illustriert Steiner mit dem von Anfang an bekannten, Rationierungen nötig machenden Munitionsmangel.

Steiner charakterisiert den durch die Marne-Schlacht zum Misserfolg gewordenen Einfall in Belgien als Unrecht auf deutscher Seite und zeigt sich zugleich überzeugt, dass es durch eine Offenlegung und sodann genaue Analyse der Berliner Entscheidungen der letzten Juli- und ersten Augusttage (28.07.-01.08.1914) ganz gewiss historisch belegbar werden würde, dass England und dort namentlich Lord Grey, hätte er dies gewollt, den deutschen Einfall in Belgien hätte verhindern können.

Rottenburg am Neckar, 12.10.2013 - Peter Liehr